ΝΟΜΙΚΟ ή/& ΗΘΙΚΟ?

Σκέψεις και προβληματισμοί

Τα τελευταία χρόνια έχει γίνει πολλή συζήτηση εάν ότι είναι νόμιμο είναι κατ’ ανάγκη και ηθικό. Δεν είναι έτσι. Τα κριτήρια του νόμιμου υπάρχουν στους νόμους, αλλά την ηθική διάσταση το κρίνει το δικαστήριο. Ηθική είναι το σύνολο των κανόνων για την επιβίωση μιας κοινωνίας. Και η επιβίωση μιας κοινωνίας προσδιορίζεται κάθε φορά τόσο από τις πανανθρώπινες αξίες όσο και από τις συγκεκριμένες καταστάσεις στην περιοχή και τον χρόνο. 

Του Δημήτρη Μιχαηλίδη

Τα τελευταία χρόνια έχει γίνει πολλή συζήτηση εάν ότι είναι νόμιμο είναι κατ’ ανάγκη και ηθικό. Δεν είναι έτσι. Τα κριτήρια του νόμιμου υπάρχουν στους νόμους, αλλά την ηθική διάσταση το κρίνει το δικαστήριο. Ηθική είναι το σύνολο των κανόνων για την επιβίωση μιας κοινωνίας. Και η επιβίωση μιας κοινωνίας προσδιορίζεται κάθε φορά τόσο από τις πανανθρώπινες αξίες όσο και από τις συγκεκριμένες καταστάσεις στην περιοχή και τον χρόνο.

 

Το να διατεθούν σήμερα χρήματα από το κράτος σε αυτές τις συνθήκες έλλειψης στο κράτος (σε σημείο να μην το κάνουν πίστωση ούτε οι φαρμακευτικές εταιρείες …) και με αυτό το πλέγμα δυσκολιών και προβλημάτων είναι μια περίπλοκη απόφαση και σίγουρα απλά η ΔΙΑΥΓΕΙΑ δεν δημιουργεί … ηθική.

 

Αν μάλιστα συνδυασθεί με διαχείρισή αυτών των χρημάτων από «νομότυπες» οργανώσεις, που όμως δεν διαθέτουν δημοκρατική νομιμοποίηση, δηλαδή απλά, δεν κάνουν απολογισμό των δραστηριοτήτων και δεν έχουν δημοκρατικά συμμετοχικά εκλεγμένη διοίκηση, τότε η πράξη είναι εξόφθαλμα ΑΝΗΘΙΚΗ.

 

Έχει σημασία ακόμα και ο χρόνος που λαμβάνονται κάποιες αποφάσεις, που τους προσδίδουν άλλο «χρώμα». Η ίδια «νόμιμη» ενέργεια σε άλλες μη προεκλογικές περιόδους ίσως θα μπορούσε να δεχθεί ψήγματα ηθικής και αποδοχής από την κοινωνία. Από την άλλη όταν σε προεκλογικές περιόδους «λύνεις» τις απολύτως παράνομες χρηματοδοτήσεις φορέων ΑΝΑΔΡΟΜΙΚΑ, αφού σε περίοδο έντασης, «υποκλάπηκε» η αποδοχή-ανοχή-συνενοχή βουλευτών στην παράτυπη και παράνομη χρηματοδότηση, τότε η πράξη δεν είναι απλά δυνητικά «ανήθικη», αλλά πλήρως ΑΝΗΘΙΚΗ.

 

Η επιδίωξη «νόμιμης» χρηματοδότησης από το κράτος, ενώ διανύουμε προεκλογική περίοδο και ταυτόχρονα η επιδίωξη δημιουργίας «άλλοθι» ενιαίας «τάχα» δράσης στο αγροτικό συνδικαλιστικό χώρο, εκτινάσσουν την πράξη στα παραδείγματα ανηθικότητας. Προβληματίζει αν η ανηθικότητα των πράξεων προσδίδει την ίδια ιδιότητα και στους εμπνευστές και υλοποιητές τους.

 

Στις 21 Μαρτίου 2012, με αριθ. Πρωτ. 346/33759 ο Υφυπουργός Ι. Δριβελλέγκας ΑΠΟΦΑΣΙΖΕΙ να εξοφλήσει την οικονομική ενίσχυση της ΓΕΣΑΣΕ από τον ΕΛΓΑ για το οικ. έτος 2009 (διαχείριση 2008) ύψους 566.266,68€ με άμεση πληρωμή 6.266,68€ (καθ’ όσον είχαν ήδη καταβληθεί άλλα 560.000,00€ προηγουμένως).

 

Στις 21 Μαρτίου 2012, με αριθ. Πρωτ. 347/33760 ο Υφυπουργός Ι. Δριβελλέγκας ΑΠΟΦΑΣΙΖΕΙ να εξοφλήσει την οικονομική ενίσχυση της ΓΕΣΑΣΕ από τον ΕΛΓΑ για το οικ. έτος 2010 (διαχείριση 2009) ύψους 862.719,52€ με άμεση πληρωμή 407.719,52€ (καθ’ όσον είχαν ήδη καταβληθεί άλλα 455.000,00€ προηγουμένως).

 

Στις 21 Μαρτίου 2012, με αριθ. Πρωτ. 348/33761 ο Υφυπουργός Ι. Δριβελλέγκας ΑΠΟΦΑΣΙΖΕΙ να εξοφλήσει την οικονομική ενίσχυση της ΓΕΣΑΣΕ από τον ΕΛΓΑ για το οικ. έτος 2011 (διαχείριση 2010) ύψους 854.235,91€ με άμεση πληρωμή 704.235,91€ (καθ’ όσον είχαν ήδη καταβληθεί άλλα 150.000,00€ προηγουμένως).

 

Δηλαδή στην ΓΕΣΑΣΕ, σύμφωνα με τα παραπάνω) μεταφέρθηκαν από τον ΕΛΓΑ  6.266,68€ +407.719,52€ +704.235,91€ = 1.118.222,11 Ευρω στις 27/4/2012 με την υπ. Αριθ. Πρωτ 4981 Εντολή του ΕΛΓΑ ή/& άλλες.

 

Επισημαίνεται ότι η πληρωμή έγινε στις 27/4/12, η δημοσίευση στην ΔΙΑΥΓΕΙΑ έγινε στις 28/4/2012 και οι εκλογές ήταν στις 6/5/12.

 

Είναι ανήθικο σε περίοδο προεκλογική, με τεράστια οικονομικά προβλήματα της κυβέρνησης (ακόμα και σε θέματα φαρμάκων) η πρώτη προτεραιότητα του ΥπΑΑΤ να είναι η οικονομική στήριξη-πληρωμή της ομοϊδεάτης ΓΕνικής Συνομοσπονδίας Αγροτικών Συλλόγων Ελλάδος-ΓΕΣΑΣΕ.

 

Αλήθεια τι τα κάνει η ΓΕΣΑΣΕ?, Από ότι γνωρίζει κάθε Έλλην πολίτης έχει διορισμένη από το Πρωτοδικείο Διοίκηση διότι δεν έκανε εκλογές και Γενικές Συνελεύσεις. Η «μη Γενική Συνέλευση» σημαίνει ότι δεν λογοδοτεί σε κανέναν. Και η «Διορισμένη» σημαίνει ότι δεν έχει εκλεγεί και άρα δεν μπορεί να έχει τα νομιμοποιητικά χαρτιά που κάθε σύλλογος προσκομίζει σε όποιον έχει συναλλαγές για να αποδείξει την σωστή διαχείριση τους.

 

Τι ακριβώς συμβαίνει? Γιατί παραμονές εκλογών έπρεπε να πληρωθεί για την διαχείριση 2008, για την διαχείριση 2009 και για την διαχείριση 2010? Και γιατί όλα αυτά μαζί?

 

Οι επιλογές του ΥπΑΑΤ, έπρεπε τον Απρίλιο 2012, με όλες τις ελλείψεις της Δημόσιας Διοίκησης, να είναι η «τακτοποίηση» της ΓΕΣΑΣΕ και ΣΥΔΑΣΕ?

 

Στην ΔΙΑΥΓΕΙΑ (ευτυχώς που υπάρχει και αυτή) βρίσκεται πληρωμή 100.302,03€ στις 9 Απρ 2012 από τον ΕΛΓΑ προς την ΣΥΔΑΣΕ (που πρόσκειται ιδεολογικά στις απόψεις της Νέας Δημοκρατίας). Τι ακριβώς συμβαίνει προεκλογικά? Υπάρχουν και άλλες πληρωμές? Η αυτή η πληρωμή έγινε μόνο για την εξασφάλιση της «ηθικότητας» και της «ισονομίας»?

 

Στα πρακτικά της Βουλής, 7 Σεπ 2011, όταν συζητιόταν η επιχορήγηση θεσμικών Αγροτικών Συνδικαλιστικών Οργανώσεων, ακούστηκαν πολλές θετικές εισηγήσεις για την ενίσχυση της Πανελλήνιας Ένωσης Νέων Αγροτών-ΠΕΝΑ. Και ο Υπουργός Κ. Σκανδαλίδης ανέφερε ότι θα υποστηριχθούν οι Νέοι Αγρότες και η ανεξάρτητη Πανελλήνια Ένωση Νέων Αγροτών. Τι έγινε από τότε?

 

Το 2011 καταγράφηκαν 182 δημόσιες εκδηλώσεις (ημερίδες, συνέδρια, εκθέσεις κλπ) της Πανελλήνιας Ένωσης Νέων Αγροτών και των Ενώσεων Νέων Αγροτών, δημοσιευμένες στις εφημερίδες και το internet.

 

Το 2012 μέχρι σήμερα η ΠΕΝΑ και οι κατά τόπους ΕΝΑ δημοσιοποίησαν στα ΜΜΕ και πραγματοποίησαν περίπου 95 δραστηριότητες, πάντα χωρίς να λαμβάνονται υπ’ όψη οι συνεδριάσεις των Διοικητικών Συμβουλίων και οι Συσκέψεις, χωρίς καμιάς μορφής οικονομική ενίσχυση στις λειτουργικές τους δαπάνες, οι οποίες καλύπτονται από εθελοντισμό και από τα ίδια τα μέλη.

 

Ο πρόεδρος της ΠΕΝΑ κ. Βασίλης Γιαννόπουλος, εξέφρασε την βαθειά δυσαρέσκεια των οργανωμένων Νέων Αγροτών για την συστηματική απαξίωση των μόνων δραστήριων δομών των αγροτών, αλλά ακόμα και των ίδιων των εκφρασθέντων θέσεων στην Βουλή, και των θετικών εισηγήσεων των Βουλευτών, και πολύ περισσότερο για την απαξίωση του ρόλου των θεσμικών οργανώσεων. Κάνει ιδιαιτέρως μεγάλη εντύπωση ότι μετά τις δεσμεύσεις του Υφυπουργού Ι. Δριβελέγκα στην Βουλή, κάποιοι αδιαφανείς (αλλά ορατοί …) μηχανισμοί συμφερόντων, έξω από την θεσμική δημόσια διοίκηση, άλλαξαν τις δεσμεύσεις, και ώθησαν σε «Αν» ήθικες πρακτικές.

 

Τελικά Νόμιμο ή Ηθικό?

Απαξιώνουν την δράση και χρηματοδοτούν την «απουσία»?

Ή μήπως απλά και νόμιμο και ανήθικο,

ακόμα και από τους τέως υπουργούς και υφυπουργούς?

Write a comment

Comments: 0